Contaminación del aire y su efecto en la longevidad: comparación global y estadounidense

Existen un par de datos dados a conocer en publicaciones científicas de élite acerca de cuánto tiempo de vida arrebata la atmósfera contaminada, y la diferencia entre ambos es de un factor de veinte.

La primera, procedente de una investigación desarrollada en 2020 en Cardiovascular Research: la polución del aire reduce la esperanza de vida en 2,9 años a nivel mundial, superando el impacto nocivo del tabaco.

La segunda, procedente de una investigación de 2019 publicada en PLoS Medicine, señala que los niveles actuales de partículas finas en Estados Unidos recortan la expectativa de vida general en 0,15 años entre las mujeres y 0,13 en los varones.

Las dos son correctas y no se contradicen. Lo que las separa es contra qué se comparan: la primera contra un mundo sin contaminación, la segunda contra el condado estadounidense menos contaminado, con 2,8 microgramos por metro cúbico.

Este artículo detalla los motivos por los cuales dicha decisión altera tanto el desenlace, analiza lo que aporta la evidencia causal más sólida, señala el punto de corte en el que el perjuicio se esfuma —en caso de que este exista— y aclara por qué un recorte menor no aporta ni una fracción de las ventajas que genera uno drástico. Esa última parte es la que más consecuencias tiene para cualquier plan de calidad del aire, y la que menos aparece en los titulares.

Resumen en 30 segundos

Lo que vas a encontrar aquí

• Por qué dos cifras correctas se llevan un factor de veinte.

• La mejor evidencia causal disponible y con cuántas personas se hizo.

• Qué pasa por debajo de los límites legales vigentes.

• Por qué la curva no es una recta, y qué implica para las políticas.

• Quién pierde más años a igual concentración.

El factor veinte, explicado

Jos Lelieveld, Andrea Pozzer y su grupo, procedentes del Instituto Max Planck de Química junto con el Instituto de Chipre, dieron a conocer en Cardiovascular Research durante el año 2020 la respectiva estimación a escala mundial. Mediante un modelo atmosférico nutrido de información, los investigadores implementaron un esquema de mortalidad y exposición fundamentado en diversos análisis de cohortes.

Su resultado: 8,8 millones de muertes en exceso al año a escala global, con un intervalo de 7,11 a 10,41 millones, y una pérdida de esperanza de vida de 2,9 años, con un intervalo de 2,3 a 3,5.

Es el doble de estimaciones anteriores y supera la pérdida atribuible al tabaquismo. Para dar una referencia de magnitud, los autores comparan con la violencia en todas sus formas juntas: 2,9 años frente a 0,3, un orden de magnitud de diferencia.

James Bennett, Helen Tamura-Wicks y su equipo, del Imperial College de Londres, publicaron en PLoS Medicine en 2019 la estimación estadounidense con cuatro modelos bayesianos espaciotemporales.

Su resultado: la contaminación por partículas finas por encima de la concentración más baja observada —2,8 microgramos por metro cúbico— causó unas 15.612 muertes en mujeres y 14.757 en hombres, lo que reduce la esperanza de vida nacional en 0,15 y 0,13 años respectivamente.

Al organizarse en una tabla, las cifras dejan de contradecirse. Lo que varía de una fila a otra no es el entorno ni la técnica: es la cuestión planteada.

Y conviene fijarse en la última fila, porque es la que más importa para una política concreta. La diferencia entre el límite estadounidense de 12 microgramos y una concentración de 7,5 es de 0,89 años de esperanza de vida: seis veces más que la cifra nacional de Bennett, con los mismos datos del mismo país.

Por qué el contrafactual lo decide todo

Conviene detenerse en esta idea, porque es el origen de casi todo el desconcierto general respecto al tema y no se limita de manera exclusiva a la contaminación atmosférica.

Una merma en la esperanza de vida no constituye una característica inherente a la exposición, sino la brecha entre dos contextos diferentes. El primero corresponde al entorno real, mientras que el segundo representa un escenario imaginario que el analista debe establecer.

Si el escenario hipotético plantea «una atmósfera totalmente libre de contaminación», la cifra abarca tanto el humo de los incendios como el polvo desértico, elementos que escapen al control gubernamental. Lelieveld junto a su equipo lo afirman con claridad: dado que resulta inviable regular las emisiones procedentes del viento y de los fuegos, un recorte considerable en la esperanza de vida se vuelve inexorable.

Por esta razón, la misma publicación ofrece tres datos diferentes en lugar de uno solo: 2,9 años al compararlo con aire libre de contaminación, 1,7 años frente a un planeta sin emisiones antropogénicas que puedan controlarse, y 1,1 años en contraste con un entorno sin emisiones de combustibles fósiles.

La tercera resulta políticamente operativa y destaca como la menos mencionada. Abandonar la quema de combustibles fósiles incrementaría en 1,1 años la expectativa de vida promedio a nivel global, oscilando en un margen de 0,9 a 1,2.

Y en el polo opuesto, el escenario contrafactual formulado por Bennett adopta un enfoque marcadamente conservador. Evaluar cada territorio estadounidense frente al distrito con menor polución de la nación permite resolver un interrogante muy específico: qué beneficios se obtendrían si la totalidad de Estados Unidos disfrutara de la calidad del aire de su zona más limpia. No se plantea una situación de polución nula, sino más bien un proceso de convergencia a escala nacional.

La evidencia causal

Durante mucho tiempo, la principal objeción a esta literatura radicaba en que correspondía a investigaciones de carácter observacional y la correlación podría obedecer a variables de confusión.

En 2020, Xiao Wu, Danielle Braun y su grupo de la Universidad de Harvard respondieron a dicha objeción desde las páginas de Science Advances, apoyándose en dieciséis años de registros y en un universo de 68,5 millones de afiliados a Medicare.

Aplicaron cinco enfoques distintos de inferencia causal y encontraron que una reducción de 10 microgramos por metro cúbico de PM2,5 produce una disminución estadísticamente significativa del 6 % al 7 % en el riesgo de mortalidad.

Su traducción a política: rebajar el estándar de calidad del aire a 10 microgramos por metro cúbico salvaría 143.257 vidas en una década, con un intervalo de confianza del 95 % de 115.581 a 170.645.

En 2018, Joel Schwartz, Yan Wang junto a su equipo ya habían abordado este asunto en Environmental Health Perspectives, utilizando para ello a 16.965.154 beneficiarios de Medicare, 129.341.959 personas-año de seguimiento y registrando un total de 6.334.905 fallecimientos.

Para cada ejercicio anual de edad, los investigadores aplicaron regresiones logísticas ponderadas mediante probabilidad inversa. Con una concentración atmosférica anual de 12 microgramos por metro cúbico, el promedio de edad al morir se redujo en 0,89 años respecto a un escenario contrafactual de 7,5.

Y dan un dato que se entiende sin estadística: el 23,5 % de la población de Medicare moriría antes de los 76 años con una exposición de 12 microgramos, frente al 20,1 % con 7,5.

Para calibrar esos 0,89 años: la esperanza de vida a los 65 años en Estados Unidos aumentó 0,9 años entre 2004 y 2013. El efecto de bajar de 12 a 7,5 microgramos equivale a una década de progreso sanitario.

Qué pasa por debajo de los límites legales

Si la relación tuviera un umbral de seguridad, las políticas tendrían un objetivo claro. La evidencia dice que no lo hay, o que está muy por debajo de donde están los límites.

Maciej Strak, Gudrun Weinmayr y un consorcio de más de cincuenta autores publicaron en The BMJ en 2021 el análisis agrupado del proyecto ELAPSE: ocho cohortes europeas, 325.367 adultos, 19,5 años de seguimiento medio y 47.131 muertes observadas.

La segunda fila es la decisiva: en el subgrupo que ya respiraba por debajo del estándar estadounidense de 12 microgramos, el mismo incremento de 5 microgramos se asoció a más del doble de aumento de mortalidad.

Los autores lo plantean como contribución explícita al debate sobre la revisión de los límites: la contaminación exterior se asocia a mortalidad incluso a niveles bajos, por debajo de los estándares europeos y norteamericanos vigentes y de los valores guía de la Organización Mundial de la Salud.

Alina Vodonos, Yara Abu Awad y Joel Schwartz lo habían documentado en Environmental Research en 2018, en un metaanálisis de 53 estudios que aportaban 135 estimaciones: 39 de Norteamérica, 8 de Europa y 6 de Asia.

Su hallazgo acerca del perfil de la curva: el gradiente baja conforme aumentan las concentraciones, aunque tiende a aplanarse, y se aprecian impactos relevantes por debajo de los 10 microgramos por metro cúbico.

Asimismo, como aportación metodológica de interés, se observaron asociaciones con mayores cálculos de impacto en aquellas investigaciones que aplicaron modelos espacio-temporales, contemplaron un promedio de exposición menor a 10 microgramos o incorporaron controles suplementarios sobre la condición socioeconómica territorial. Una cuantificación imprecisa de la exposición reduce el impacto real, en ningún caso lo exagera.

El caso de un aire muy limpio

Ivan Hanigan, Margaret Rolfe y su equipo lo probaron en Environment International en 2019 con 75.268 participantes del estudio «45 and Up» residentes en Sídney, donde la media anual de PM2,5 era de 4,5 microgramos por metro cúbico.

Los cálculos adaptados mediante variables de riesgo personales y locales arrojaron una tasa de riesgo de 1,05 por cada microgramo extra de PM2,5, acompañado de un intervalo comprendido entre 0,98 y 1,12: un efecto nocivo aunque carente de significación estadística.

Los creadores aclaran explícitamente la restricción: resulta complejo definir con total claridad el vínculo debido a que los datos mostraron sensibilidad frente a ciertas covariables. Su deducción resulta meramente orientativa y no concluyente.

Ese estudio ilustra bien el problema estadístico del extremo limpio de la curva. Con una media de 4,5 microgramos, el rango de variación entre participantes es estrecho, y un rango estrecho deja poca señal para estimar una pendiente.

Es la razón por la que las estimaciones más precisas vienen de poblaciones con mucha dispersión de exposición, como los 68,5 millones de beneficiarios de Medicare repartidos por todo Estados Unidos, y no de ciudades homogéneamente limpias.

Y representa también el motivo por el cual un desenlace no concluyente en Sídney no contradice las conclusiones significativas de Norteamérica y Europa: evalúa lo mismo con una potencia considerablemente menor.

La curva no es una recta

Este constituye el aspecto que acarrea mayores repercusiones en el plano operativo y el que peor se comprende.

Xiao Lin, Richard Burnett y su equipo publicaron en npj Climate and Atmospheric Science en 2025 un análisis basado en la cohorte del río Perla que identificó relaciones sigmoidales entre PM2,5, mortalidad por todas las causas y reducción de esperanza de vida.

Las tres cifras no son proporcionales entre sí, y esa es toda la cuestión. Llegar al umbral de la guía evita 0,193 millones de muertes y aporta más de cuatro años; quedarse a medio camino aporta menos de medio.

La misma investigación calcula en un 31,2 % el riesgo adicional de muerte ligado a una subida de 10 unidades de PM2,5, presentando un margen de incertidumbre que va del 27,6 al 35 %.

Yunquan Zhang, Zhouxin Yin y su equipo encontraron en Journal of Hazardous Materials en 2023 un patrón compatible en 20.352 adultos chinos mayores de 65 años seguidos entre 2005 y 2018, con 14.313 muertes.

Para el ozono la relación fue aproximadamente lineal, mientras que para PM2,5 solo se observaron aumentos significativos del riesgo cuando las concentraciones superaban los 60 microgramos por metro cúbico. Por encima de ese umbral, cada 10 microgramos adicionales se asociaron a un 6,2 % más de mortalidad por todas las causas.

Conviene leer ese resultado con cuidado. No dice que por debajo de 60 microgramos no haya daño —la cohorte tenía una media de 65,5 y poca población en el rango bajo—, sino que en esa cohorte concreta el efecto no era detectable ahí.

Qué implica una curva sigmoidal

Una relación sigmoidal adopta el aspecto de una ese: horizontal al inicio, inclinada en la zona central y nuevamente horizontal hacia el cierre. Y esta característica genera dos efectos contrarios dependiendo de la posición de cada nación en dicha trayectoria.

Para una nación con altos niveles de contaminación, emplazada en un territorio elevado y llano, disminuir levemente los registros apenas genera impacto. Resulta imperativo recortar drásticamente los índices hasta alcanzar la zona de pendiente pronunciada, donde cada microgramo adquiere valor decisivo.

Tratándose de una nación con escasa contaminación y emplazada en una zona llana, el potencial de progreso en términos absolutos resulta inferior, si bien la incidencia por cada microgramo se eleva considerablemente. Justamente eso es lo que evalúa el bloque europeo situado por debajo de los 12 microgramos: idéntico aumento, pero con un impacto superior al doble.

Eso reorganiza las prioridades de manera contraria al sentido común. Un objetivo de reducción porcentual modesto, como los que habitualmente establecen las estrategias de calidad del aire, constituye la peor alternativa para una nación con altos niveles de contaminación: se asume el coste político y financiero de la iniciativa y se obtiene a cambio un porcentaje mínimo de los beneficios.

Y es, en cambio, razonable para un país ya limpio, donde cada microgramo retirado rinde más. La misma política da resultados muy distintos según el punto de partida, y ninguna de las dos cifras agregadas que abren este artículo permite verlo.

Quién pierde más años

El precio de la misma concentración no es idéntico para todas las personas, algo que ya ha sido cuantificado.

Bennett y su equipo lo documentaron en Estados Unidos: a cualquier concentración de PM2,5, la pérdida de esperanza de vida fue en promedio mayor en condados con menor renta y mayor tasa de pobreza que en condados más ricos.

Y la geografía del daño es concreta: la mayor pérdida se concentró alrededor de Los Ángeles y en algunos estados del sur como Arkansas, Oklahoma y Alabama.

Lelieveld y su equipo dan el equivalente a escala continental: la tasa media global de mortalidad es de unos 120 por cada 100.000 personas y año, muy superada en el este de Asia, con 196, y en Europa, con 133.

En 2018, Joshua Apte, Michael Brauer junto a sus colaboradores midieron en Environmental Science & Technology Letters la brecha entre naciones, aplicando técnicas actuariales basadas en tablas de mortalidad para 185 Estados.

Durante 2016, la contaminación por PM2,5 acortó la expectativa de vida promedio a nivel mundial cerca de doce meses, registrando caídas de entre 1,2 y 1,9 años en naciones con altos niveles de polución en Asia y África.

Y su comparación es la más citable de toda esta literatura: si todos los países cumplieran la guía de calidad del aire de la OMS, la esperanza de vida podría aumentar en una mediana ponderada por población de 0,6 años, un beneficio de magnitud similar a erradicar el cáncer de pulmón y el de mama.

Los autores señalan además el mecanismo que explica la dispersión: las tasas de enfermedad de base modulan el efecto de la contaminación sobre la esperanza de vida, de modo que las altas tasas de enfermedad cardiovascular por edad en muchos países contaminados de renta baja amplifican el daño.

Una cuantificación directa de la existencia desvanecida

Jing-Shiang Hwang y Tsuey-Hwa Hu lo abordaron en International Journal of Environmental Research and Public Health en 2020 mediante una metodología poco convencional: 63 cohortes integradas por 1,91 millones de habitantes taiwaneses de entre 60 y 79 años, ubicados en localidades reducidas dotadas de estaciones de monitoreo atmosférico.

Aquellos adultos mayores residentes en zonas con una concentración media ponderada histórica de PM2,5 superior en 10 microgramos experimentaban una reducción de 0,34 años en su esperanza de vida, situándose el intervalo entre 0,22 y 0,46.

La razón de riesgo de mortalidad fue de 1,0245 por cada microgramo adicional de media vital, un intervalo estrechísimo, de 1,0242 a 1,0248, por el tamaño de la muestra.

Qué hacer con esto, en la práctica

Primero: al leer una cifra, preguntar contra qué se compara. Entre 2,9 años y 0,15 no hay contradicción: hay dos contrafactuales distintos, el de un mundo sin contaminación y el del condado estadounidense más limpio.

Segundo: no tratar el límite legal como un umbral de seguridad. En el análisis europeo con 325.367 adultos, por debajo de 12 microgramos el mismo incremento se asoció a un 29,6 % más de muertes naturales, frente al 13 % de la población completa.

Tercero: en política pública, los objetivos tibios rinden poco. Reducir un 10 % da 0,58 años y llegar a 5 microgramos da 4,07, según la relación sigmoidal de Lin y su equipo.

Cuarto: si se mide el beneficio de una norma concreta, usar las estimaciones causales. Bajar el estándar a 10 microgramos salvaría 143.257 vidas en una década en Estados Unidos.

Quinto: tener en cuenta la desigualdad en el reparto. A igual concentración, la pérdida fue mayor en condados con menor renta y mayor pobreza.

Sexto: no descartar el problema por vivir en un sitio limpio. En Sídney, con 4,5 microgramos de media anual, la asociación seguía apareciendo, aunque sin alcanzar significación estadística.

Preguntas frecuentes

¿Cuántos años de vida cuesta la contaminación del aire?

Depende de la comparación. Frente a un entorno libre de polución ambiental, 2,9 años de promedio mundial. Frente al distrito norteamericano con menor contaminación, 0,15 años en las mujeres y 0,13 en los varones en Estados Unidos.

¿Es más dañina que el tabaco?

En las estimaciones generales de Lelieveld y su grupo de trabajo, la disminución en la esperanza de vida vinculada a la contaminación del aire en su conjunto supera la del tabaquismo, alcanzando los 8,8 millones de fallecimientos adicionales cada año.

¿Está probado que se trata de un detonante y no de una simple coincidencia?

Con cinco métodos de inferencia causal distintos sobre 68,5 millones de personas y dieciséis años, una reducción de 10 microgramos por metro cúbico produce una disminución del 6 % al 7 % del riesgo de mortalidad.

¿Hay un nivel seguro?

No se ha encontrado. Por debajo del estándar estadounidense de 12 microgramos, un aumento de 5 se asoció a un 29,6 % más de muertes naturales, frente al 13 % en la población completa.

¿Cuánto se ganaría cumpliendo la guía de la OMS?

Una mediana ponderada por población de 0,6 años, basándose en la evaluación de 185 naciones, muestra una horquilla intercuartílica que va de 0,2 a 1,0. Dicho logro es equiparado por los investigadores con la supresión total del cáncer pulmonar y de mama.

¿Sirve de algo una reducción pequeña?

Poco, debido al trazado de la curva. Disminuir un 5,6 % otorga 0,33 años y un 10 % concede 0,58, al tiempo que alcanzar los 5 microgramos suma 4,07.

¿Afecta igual a todo el mundo?

No. A cualquier concentración, la pérdida de esperanza de vida fue mayor en condados con menor renta y mayor tasa de pobreza, y las tasas de enfermedad de base modulan el efecto entre países.

Lo que ignoramos

• Si hay un punto de inflexión y dónde se localiza. Los impactos continúan manifestándose por debajo de los 10 microgramos, observándose además un incremento en la pendiente dentro de dicho intervalo.

• Por qué el efecto por microgramo es mayor a concentraciones bajas. Está documentado en varios análisis y no hay un mecanismo confirmado.

• Cuánto del impacto en los condados desfavorecidos corresponde a la contaminación y cuánto a factores asociados. Bennett y sus colaboradores lo calibran mediante interceptos aleatorios, a la vez que admiten la escasez de registros anuales sobre nutrición y atención médica.

• Si la forma sigmoidal se replica fuera de la cohorte del río Perla. Es un hallazgo reciente de una sola cohorte.

• Qué sucede con los focos que no se pueden regular. Lelieveld advierte que una porción del deterioro resulta ineludible debido al polvo del viento y a los incendios forestales.

Referencias

1. Lelieveld, J., Pozzer, A., Pöschl, U., Fnais, M., Haines, A. y Münzel, T. «Loss of life expectancy from air pollution compared to other risk factors: a worldwide perspective». Cardiovascular Research, 2020. 10.1093/cvr/cvaa025

2. Bennett, J. E., Tamura-Wicks, H., Parks, R. M. y otros. «Particulate matter air pollution and national and county life expectancy loss in the USA: A spatiotemporal analysis». PLoS Medicine, 2019. 10.1371/journal.pmed.1002856

3. Wu, X., Braun, D., Schwartz, J., Kioumourtzoglou, M. A. y Dominici, F. «Evaluating the impact of long-term exposure to fine particulate matter on mortality among the elderly». Science Advances, 2020. 10.1126/sciadv.aba5692

4. Strak, M., Weinmayr, G., Rodopoulou, S. y otros. «Long term exposure to low level air pollution and mortality in eight European cohorts within the ELAPSE project: pooled analysis». The BMJ, 2021. 10.1136/bmj.n1904

5. Schwartz, J., Wang, Y., Kloog, I., Yitshak-Sade, M., Dominici, F. y Zanobetti, A. «Estimating the Effects of PM2.5 on Life Expectancy Using Causal Modeling Methods». Environmental Health Perspectives, 2018. 10.1289/ehp3130

6. Apte, J. S., Brauer, M., Cohen, A. J., Ezzati, M. y Pope, C. A. «Ambient PM2.5 Reduces Global and Regional Life Expectancy». Environmental Science & Technology Letters, 2018. 10.1021/acs.estlett.8b00360

7. Vodonos, A., Abu Awad, Y. y Schwartz, J. «The concentration-response between long-term PM2.5 exposure and mortality; A meta-regression approach». Environmental Research, 2018. 10.1016/j.envres.2018.06.021

8. Lin, X., Burnett, R. T., Zhou, Y. y otros. «Health impact assessment on life expectancy gains ascribed to particulate matter reduction». npj Climate and Atmospheric Science, 2025. 10.1038/s41612-025-00953-w

9. Zhang, Y., Yin, Z., Li, S. y otros. «Ambient PM2.5, Ozone and Mortality in Chinese Older Adults: A Nationwide Cohort Analysis (2005-2018)». Journal of Hazardous Materials, 2023. 10.1016/j.jhazmat.2023.131539

10. Hwang, J.-S. y Hu, T.-H. «Later-Life Exposure to Moderate PM2.5 Air Pollution and Life Loss of Older Adults in Taiwan». International Journal of Environmental Research and Public Health, 2020. 10.3390/ijerph17061873

11. Hanigan, I., Rolfe, M. y otros. «Avoidable mortality attributable to anthropogenic fine particulate matter in Australia». Environment International, 2019. Referencia sin DOI disponible en el momento de redactar.

Este artículo resume literatura científica revisada por pares sobre contaminación por partículas finas y esperanza de vida. Las cifras citadas son estimaciones poblacionales con contrafactuales explícitos y no predicen el efecto sobre una persona concreta. No sustituye el criterio de un profesional sanitario.